迅雷传播盗版《我是刑警》

来源：市场资讯
（来源：山西晚报）

近日，迅雷刑上海知识产权法院就热播剧《我是传播刑警》著作权侵权纠纷案作出终审判决，驳回涉案双方上诉，盗版维持原判。迅雷刑深圳市迅雷网络技术有限公司（以下简称“迅雷公司”）因其运营的传播“流畅播”“云添加”功能批量传播盗版资源，被判赔偿北京爱奇艺科技有限公司（以下简称“爱奇艺公司”）经济损失及维权开支共计786万元。盗版该案二审对侵权定性作出重要调整——撤销了一审“直接侵权”认定，迅雷刑改判迅雷公司构成“帮助侵权”，传播但维持了高额赔偿。盗版法院明确：网络服务商不能仅凭“技术中立”和“合并存储”规则规避侵权责任，迅雷刑平台凭借技术优势引流牟利、传播怠于履行版权管控义务，盗版即超出合法技术边界。迅雷刑

爆款剧遭网盘批量盗播，传播爱奇艺起诉迅雷

涉案电视剧《我是盗版刑警》为2024年现象级主旋律剧集，于2024年11月27日登陆央视及主流视频平台首播，全网播放量超30亿，市场知名度与商业价值极高。经合法授权，爱奇艺公司独家享有该剧的信息网络传播权、复制权等著作权利，有权独立开展维权工作。

剧集热播期间，爱奇艺公司发现，迅雷公司运营的“迅雷App”“迅雷浏览器App”所搭载的“流畅播”“云添加”功能，可批量抓取六十余家第三方影视网站的《我是刑警》侵权资源，通过服务器存储、秒传映射等技术，为全网用户提供无广告、无卡顿的全屏播放及云盘存储下载服务。

爱奇艺公司完成多轮公证取证与时间戳固证，证实涉案两项功能可对196条《我是刑警》侵权剧集资源实现瞬时秒传播放、存储，彻底脱离第三方网站原生播放链路，大幅降低用户观看盗版资源的门槛，严重冲击正版付费播放体系。

2025年，爱奇艺公司向上海市徐汇区人民法院提起一审诉讼，要求迅雷公司停止侵权、赔偿经济损失800万元及维权合理费用18万元。

一审：突破法定赔偿上限，判赔786万

迅雷公司辩称，其仅提供中立的网盘存储技术服务，涉案视频资源均由普通用户上传生成服务器“0号文件”，平台未主动上传、编辑侵权内容，符合技术中立原则及避风港规则，不构成侵权，且原告诉求赔偿金额远超法定标准，应予驳回。

一审法院经审理查明，迅雷公司“流畅播”“云添加”功能，实质是通过服务器合并存储、文件指纹匹配、映射调用技术，搭建了独立于第三方网站的全新传播链路。该服务屏蔽原生网站广告、优化播放体验，成为用户免费观看付费正版剧集的核心工具，直接分流正版流量、侵蚀版权方商业收益。法院认定迅雷公司主观过错明显，其不仅将“稳定畅快追剧”“一键播放全网视频”作为核心卖点对外宣传，吸引用户开通付费会员获利，且在剧集热播期持续放任侵权传播。结合《我是刑警》千万级的版权授权价值、大规模侵权传播范围、平台主动引流牟利等情节，一审法院突破500万元法定赔偿上限，判令迅雷公司赔偿经济损失780万元、维权合理费用6万元，合计786万元，同时驳回爱奇艺公司对分发平台的追责请求。

2025年12月一审宣判后，爱奇艺公司、迅雷公司均不服判决，双双向上海知识产权法院提起上诉。爱奇艺公司主张应全额支持818万元索赔诉求，迅雷公司则坚持自身不构成侵权，要求驳回全部原告诉求。

二审改判定性：认定为帮助侵权，维持赔偿

上海知识产权法院二审审理期间，双方围绕复制权侵权、信息网络传播权侵权定性、技术中立抗辩效力的问题辩论，法院结合双方新提交的证据，纠正一审法律适用瑕疵，最终维持原判结果。

针对复制权侵权争议，法院认为，侵权文件由用户自行指令生成，迅雷切片、转码只是存储必要技术流程，不存在自主复制存储行为，不构成复制侵权，驳回爱奇艺该项上诉。

针对信息网络传播权侵权争议，撤销一审直接侵权判定，认定迅雷成立帮助侵权。 法院认为，平台凭借特有技术降低盗版传播难度，接连收到爱奇艺多次版权预警投诉后，迟迟未落实限流、屏蔽等管控举措，纵容盗版肆意传播。

对于迅雷公司反复主张的技术中立抗辩，法院认为，秒传、合并存储属于常规技术，但迅雷刻意依托该技术引流牟利，怠于履行版权管控义务，超出合法技术边界，无法适用避风港规则免责。

关于双方争议的赔偿金额问题，二审法院最终予以维持。法院认为，涉案《我是刑警》单一项卫视非独家广播权授权费用即高达1178万元，正版商业价值极高；而迅雷公司侵权行为覆盖剧集完整热播周期，侵权链接数量庞大、传播范围极广，对版权方付费会员体系、版权授权收益造成实质性、持续性损害。一审法院结合侵权情节、作品价值、维权成本裁量的786万元赔偿金额，符合全面赔偿原则，并无不当。

2026年4月24日，上海知识产权法院作出终审判决，驳回双方全部上诉请求，维持一审原判。二审案件受理费由双方按过错比例分担。

(责任编辑：热点)