国内多地乡镇理发店被英国公司起诉商标侵权 一法院一审认定：意图用维权诉讼获取不正当利益 驳回

今年5月，国内公司红星新闻曝光了全国多地乡镇及农村个体理发店被英国公司寐谷资本有限公司（以下简称“寐谷公司”）批量起诉商标侵权的多地店被定意当利事件。涉事理发店招牌多含“标榜”或“东尼”字样，乡镇寐谷公司以此为由索赔，英国益驳最高达50万元。起诉侵权

经调查，商标审认诉讼此类诉讼呈现明显的法院产业链特征：某中国公司受让大量商标后，授权给寐谷公司进行维权诉讼。图用值得注意的维权是，寐谷公司代理律所的不正创始人与寐谷公司前董事同名，疑似存在利益关联。国内公司

6月29日，多地店被定意当利被告之一张先生向媒体透露，乡镇江苏省张家港市人民法院近日作出一审判决，英国益驳认定寐谷公司意图通过诉讼获取不正当利益，起诉侵权构成民事权利滥用，驳回其全部诉讼请求。

乡镇“夫妻店”遭遇高额索赔，店主自学法律硬核应诉

英国公司指控“东尼美发店”侵权

根据张家港市人民法院的一审判决书，寐谷公司诉称，张先生夫妻经营的“东尼美发店”侵犯了案外人收云（上海）贸易有限公司（以下简称“收云公司”）持有的第4965677号“东尼沙龙”注册商标专用权。

收云公司授权寐谷公司在中国境内独立调查取证并以自身名义提起诉讼。寐谷公司声称，“东尼沙龙”品牌拥有近二十年历史，知名度高。张先生店铺名称中的“东尼”与商标显著识别部分近似，易导致公众混淆，造成品牌商业机会减损及商誉损害，遂索赔经济损失及合理支出共计5万元。

小学文化店主组建维权群，深挖诉讼链条

面对5万元的巨额索赔，张先生并未退缩。他查阅大量法律资料，发现重庆等地也有多家“东尼”理发店遭遇相同起诉。在其他店主介绍下，他加入了一个拥有100多名成员的微信群，成员多为被寐谷公司起诉的个体经营者，涉及“东尼”、“标榜”等店名。

张先生怀疑这是寐谷公司针对个体工商户的批量牟利行为，遂积极收集证据。他自学《民法典》、《商标法》，并梳理了寐谷公司、收云公司及涉案商标的流转情况，将这些知识转化为应诉武器。

被告提交关键证据：原告董事与律所发起人同名

质疑“空壳公司”与“利益共同体”

在1月7日和6月8日的两次开庭中，张先生提交了多项关键证据：
1. 寐谷公司资质存疑：英国驻华大使馆网页显示，寐谷公司仅有两名员工，业务范围不含理发业务。
2. 人员关联嫌疑：寐谷公司首任董事杨某钦于2024年1月19日辞职。而2015年青岛市李沧区司法局文件显示，杨某钦是山东全悦律师事务所的发起人之一。该案代理人宋某、孙某均出自该律所。张先生据此推测，杨某钦、寐谷公司与山东全悦律所属于同一利益团伙。

原告拒绝核实，商标使用逻辑遭质疑

面对法院释明，寐谷公司拒绝核实杨某钦是否为同一人，并以“商业秘密”为由拒绝披露赔偿款收款主体。

此外，关于商标的实际使用，寐谷公司提交了4家山东理发店和1家广州理发店的招牌作为证据。张先生指出：
* 广州理发店经营者正是涉案商标的原权利人戴某。寐谷公司声称获得授权用于市场推广，但原权利人戴某为何又成为被授权方？寐谷公司未作合理解释。
* 山东青岛某理发店签订的《商标推广协议》显示，使用“东尼沙龙”商标不仅无需付费，反而可获得每期800元的营业补贴。这与正常的商标许可交易习惯相悖。

法院判决：构成权利滥用，驳回全部诉求

尽管寐谷公司在6月12日申请撤诉，法院综合案情不予准许，并作出如下认定：

1. 商标持有异常：收云公司成立时间短、无实际经营人员，却持有173枚跨行业商标。寐谷公司无法证明收云公司受让商标是为了自身生产经营及真实使用。
2. 交易逻辑违背常理：商标许可方向被许可方提供营业补贴，不符合市场交易习惯；原权利人戴某在转让商标后又成为使用者，真实性无法核实。
3. 主体资格不符：寐谷公司仅两名员工，无美发美容业务，无法证明获得商标授权符合其实际经营需要。
4. 恶意诉讼认定：寐谷公司拒绝披露关键信息，且前董事与代理律所发起人同名却拒绝说明。法院认为，寐谷公司违背商标法立法目的，超出正当行使民事权利边界，意图通过维权诉讼获取不正当利益，构成民事权利滥用。

判决结果：驳回原告寐谷公司的全部诉讼请求，案件受理费1050元由寐谷公司承担。

律师解读：新《商标法》强调诚信原则，遏制恶意囤积

针对此案，法律专家指出，该判决与新修订的《商标法》精神高度契合。

• 北京京都律师事务所林斐然律师：民法典明确规定民事主体不得滥用权利损害他人合法权益。寐谷公司囤积商标、无真实经营、将商标作为索赔工具，本质是以损害他人、谋取不正当利益为目的。若支持其诉求，将违背立法本意，助长批量索赔的灰色产业链，挤占司法资源，削弱知识产权制度公信力。
• 北京京师律师事务所熊超主任：目前存在利用司法进行商业性牟利的现象。新修订的《商标法》将于明年1月1日施行，特别强调诚信原则，禁止滥用权利损害他人利益。本案判决与此不谋而合。

律师建议：个体经营者面对此类诉讼，应重点关注原告商标数量、跨行业注册记录、公司经营异常情况等。若发现原告存在“空壳公司”、“全国批量起诉”等特征，应结合自身字号注册时间、使用痕迹等积极应诉，坚决对抗恶意囤积商标牟利的行为。

(责任编辑：探索)