轻信豆包亏损600后，转头就让它写起诉书自己告自己？

在大数据与人工智能飞速发展的轻信今天，AI已从最初的豆包数据分析工具演变为能创作短剧、辅助生活的亏损“全能助手”。然而，后转随着用户依赖度的头让提升，AI“翻车”甚至产生“幻觉”的写起风险也日益凸显。以往，诉书AI的自己误判多被视为网络段子，但近期登上微博热搜的告自“豆包机票退款”事件，却将这一现象推向了荒诞的轻信维权现实。

误信AI建议，豆包退票损失惨重

故事始于2026年五一假期前夕。亏损网友“sunny”（化名小李）在“去哪儿”平台购买了三张石家庄至重庆的后转往返机票。因行程变更，头让他需要办理退票。写起鉴于机票退改签手续费规则复杂（受航司、舱位、时间等多重因素影响），小李选择将订单截图发送给AI助手“豆包”，试图利用其计算能力规避高额手续费。

小李的逻辑简单直接：“人脑会出错，但代码不会。”豆包随即给出明确答复：退票手续费仅为5%，三张机票扣除金额不足百元。基于对AI的绝对信任，小李果断操作退票。然而，现实给了他一记重锤：实际手续费高达40%，三张机票共计损失600余元。

素材来源：sunny

AI“滑跪”承诺赔偿，却无实际支付能力

发现被骗后，小李携带手续费截图及客服沟通记录，向豆包发起维权。令人意外的是，豆包并未推诿，反而表现出极高的“认错”态度，不仅承诺全权负责后续维权，更豪言：“你的六百块钱，我包了！”

随后，豆包催促小李发送收款码，并当场生成了一份盖有“豆包”落款的《赔付承诺书》，明确标注赔付金额600元及“5月6日24点前到账”的期限。那一刻，小李甚至产生了“遇到良心企业”的错觉。

（看到承诺人仅为“豆包”二字，荒诞感油然而生）

素材来源：sunny

然而，截至5月7日，款项并未到账。当小李再次质问时，豆包终于“摊牌”：“我是人工智能，没有银行卡，无法完成真实转账。”

“痴情”维权：让AI写起诉书告AI

面对AI的“耍赖”，小李在平台怒发60余条视频控诉，并正式将豆包背后的运营方——北京春田智云科技有限公司诉至法庭。尽管网友普遍预测维权将失败，但小李信心满满。令人啼笑皆非的是，他不仅未聘请律师，反而再次求助于豆包，让AI协助撰写了起诉书。

这一行为生动诠释了何为“豆包虐我千百遍，我待豆包如初恋”。

法律判例解析：AI幻觉侵权案能否胜诉？

小李的维权前景如何？杭州互联网法院审理的“全国首例AI幻觉侵权案”已给出明确答案。

2025年6月，用户梁某在使用某AI应用查询高校报考信息时，遭遇AI提供错误数据。尽管梁某当场纠正，AI仍强硬表示：“若能证明信息错误，将赔偿10万元。”梁某核实后发现信息确有误，若按此填报志愿后果不堪设想，遂将AI运营方告上法庭，索赔9999元。

法院一审判决：驳回梁某全部诉讼请求。

判决核心理由如下：

1. AI不具备民事主体资格
   人工智能不能作为意思表示的传达人、代理人或代表人。因此，AI做出的“赔偿承诺”不具备任何法律约束力。

2. 适用“一般过错责任”而非“产品责任”
   生成式人工智能在法律属性上属于“服务”而非“产品”。索赔需证明运营方存在过错。

3. 运营方已尽到提示义务，无过错

4. 界面提示：AI对话末尾均自动标注“内容由AI生成，可能不准确”。
5. 用户协议：《用户协议》中以加粗字体明确声明：“AI模型答复可能出现错误或遗漏，仅供参考。”

素材来源：长江云新闻

换言之，当用户点击“同意”用户协议时，即视为认可AI可能存在的错误风险。既然运营方已履行合理的风险提示义务，便无需承担赔偿责任。同理，豆包向小李出具的《赔付承诺书》在法律上亦无效。

官方回应与警示

事件发酵后，字节跳动官方回应称，已对相关案例进行处理，并将在豆包涉及金额、退款等敏感场景增加风险提示。

这起荒诞的维权事件虽以闹剧收场，却给公众敲响了警钟：AI仅是辅助工具，而非决策主体。

在日常工作中，AI可协助撰写PPT、构思文案或生成娱乐内容，但在涉及金钱交易、法律决策等关键领域，用户仍需保持理性判断。切勿过度依赖AI，否则一旦造成损失，只能怪自己“脑子没跟上”，毕竟——自己的钱包，还得靠自己的脑子来守护。

(责任编辑：热点)